 Доклад, сделанный на заседании Молодежного клуба «Политпросвет», где состоялась дискуссия между представителями РКРП-РПК и движения «Суть Времени». 4 апреля 2012 года
Введение.
Недавно на одном из теоретических дискуссионных занятий сторонником движения «Суть времени» был задан вопрос: «Верите ли вы в «оранжевых»? Назовите их признаки». На этот вопрос последовал вполне адекватный ответ, что «мы не веруем ни во что в принципе, а изучаем явление, если оно существует в действительности». Данный диалог показателен. Сегодня оранжевые и вправду для многих стали предметом веры, суеверия, какого-то поклонения, причем не столь важно, со знаком «плюс» или со знаком «минус», важен сам подход. «Веруете ли вы в оранжевых?», «Знаете ли вы, что сайт «Белой ленты» был зарегистрирован в США?», «Вы, что не слышали о плане Даллеса?» и т.п. вопросы можно сегодня слышать довольно часто.
С легкой руки кремлевских политтехнологов жупел «оранжизма» превратился в символ веры, символ поклонения. И за всеми этими разговорами совсем ушел в сторону научный анализ сложившихся общественных отношений, которые, в конечном счете, и порождают всех «оранжевых», «зеленых», «коричневых» и «серо-буро-малиновых». За этими вопросами и нагнетанием «оранжевой чумы» ушел в сторону и трезвый научный анализ самих «оранжевых», их классовой сущности, политических установок. Сегодня дошло до того, что любое народное восстание тут же причисляют к «оранжевой проказе», любую протестную инициативу объявляют проплаченной из Госдепа». Чего стоит позорное обвинение в «оранжизме» и «провокации» со стороны лжекоммунистической партии Украины – КПУ в адрес казахских рабочих, которые (такие-сякие) посмели выступить против гнета власти за свои социальные права, в результате чего были расстреляны назарбаевскими полицаями[1].
Думается, что в этой связи назрела потребность дать марксистскую оценку того, кто такие «оранжевые», чем «оранжевые» отличаются от «антиоранжевых», в чем разница между ними, а в чем их принципиальное сходство. На эти и некоторые другие вопросы мы и попытаемся дать ответы в этой небольшой статье.
§1. Кто такие «оранжевые»?
Итак, без лишних предисловий, ответим сразу по существу: кто такие «оранжевые»? Для начала стоит сказать, что данный термин был пущен в ход самими же политтехнологами Кремля. В частности, Глеб Павловский в одном из своих выступлений на ОРТ сам проговорился, что был непосредственным автором идеи применения данного жупела в прошедших избирательных кампаниях. Поэтому в строго научном смысле слова можно было бы и поставить точку, назвав термин «оранжизм» надуманным и вымышленным, а реальную силу именовать в соответствии с тем, что она собой представляет – класс капиталистов, буржуазия. И это было бы верно, если бы не столь мощная вера в это «оранжевое нечто» со стороны простых граждан. Ведь, что самое прискорбное, на эту политтехнологическую удочку попались не только активисты разных патриотических организаций, зашоренные «теориями заговоров». В «оранжевую угрозу» верят (отметим, что именно верят!) многие простые деполитизированные люди. С другой стороны, буржуазия действительно расколота на кланы, группы влияния и не замечать этого факта тоже нельзя. Не каждую буржуазную клику называют у нас «оранжевыми». К примеру, режим в Сирии «оранжевым» не называют, хотя он олицетворяет собой диктатуру национально ориентированной буржуазии. Государственный капитализм в Белоруссии с Лукашенко во главе тоже не был удостоен «чести» называться «оранжевым». Зато вот режимы Саакашвили в Грузии или Ющенко в Украине то здесь, то там именуют «оранжевыми». В чем же дело?
Дело в том, что клише «оранжевые», несмотря на свой ненаучный и условный характер, тем не менее, подходит не ко всем политическим группам, выражающим интересы того или иного клана буржуазного класса. Как известно буржуазия бывает разная. Часто выделяют буржуазию национальную (то есть ту, которая ориентируется на развитие капитализма в своей стране) и компрадорскую (которая не заинтересована развивать свое производство, а стремится вывезти как можно больше богатств в зарубежные, более развитые, капиталистические страны и выполняет волю зарубежных хозяев). Строго говоря, и тут разница тоже условная, ибо любая самая что ни на есть национальная и патриотическая буржуазия всегда предаст свой народ, если на то укажет интерес ее денежного мешка. Так что даже деление буржуазии на компрадорскую и национальную носит в некоторой степени условный характер. Вспомним хотя бы поведение русской буржуазии, которая всегда считалась «патриотичной» и национальной, во времена Гражданской войны. Вся она (за редким исключением) поддерживала не только белогвардейщину, но и иноземную интервенцию против собственного народа. С другой стороны, и откровенные компрадоры могут иногда огрызаться на своих заокеанских хозяев, а когда им совсем уж выгодно, даже становиться эдакими новоявленными «патриотами» (конечно, «патриотами» на словах). Типичным примером тут выступает современная господствующая группировка российской буржуазии во главе с Путиным, которая при всей своей прозападной сущности, тем не менее, иногда «тявкает» на своих хозяев (разумеется, сие «тявканье» происходит не потому, что Путин проникся интересами российского народа, а потому что в каких-то вопросах буржуазия РФ конкурирует с буржуазией США).
Говоря об «оранжистах», всегда подразумевают именно те политические силы, которые отражают интересы компрадорской буржуазии. Сторонники оранжевых яро поклоняются Ельцину и его банде, осуждают «преступления советского режима» и пр. Представителями «оранжевых» в России условно можно считать либеральные партии типа Солидарности, ПАРНАСа, Яблоко и др. Также представителем оранжистов может выступать Навальный. Если попробовать выделить конкретные признаки «оранжевых», то их можно свести к следующим:
1. Ориентация на внешние силы. Ориентир на компрадорскую буржуазию, Запад и внешнюю помощь. Так называемые «оранжевые» в основной своей массе являются чистой воды марионетками Запада.
2. Либерализм в экономике и откровенный антикоммунизм, соединенный местами с национализмом в идеологии. Экономическая политика «оранжистов» сводится кратко к очень простой формуле: «Всё раздадим в частные руки, никакого государства в экономике». Они жёсткие противники даже минимального государственного капитализма, вбивают в головы людей мифы о конкуренции и малом бизнесе, которые, по существу, давно уступили место крупным монополиям. Ответ на все проблемные вопросы, как решать те или иные задачи, у либеральных «оранжистов» всегда один: «надо передать в частные руки еще больше собственности, а там рынок и свободная конкуренция все расставят по полочкам». О всевластии монополий у либералов говорить не принято. От силы от них можно услышать про «засилье коррупции в России», которая, якобы, является главной причиной всех бед (хотя в действительности коррупция – закономерное порождение капиталистической экономики). Любят говорить либералы и про «совершенствование антимонопольного законодательства», которое, дескать, все проблемы с монополиями решит и даст простор малому и среднему бизнесу. Разумеется, дать научный экономический анализ причин, почему вообще появляются монополии, либералы не могут и не хотят. И это понятно, ведь если разбираться в этом вопросе по-научному, а не по-холуйски, то придется признать что закономерным развитием любой капиталистической конкуренции, в конечном счете, в пределе, является единая капиталистическая монополия.
Что же до соединения национализма с либерализмом и откровенного антикоммунизма, то наиболее наглядным примером может послужить Украина, Грузия, Прибалтика и другие страны с так называемыми «оранжевыми режимами», в которых открыто проходят нацистские марши, избиваются и притесняются на государственном уровне участники коммунистических и иных прогрессивных демократических организаций просто за то, что отказываются признать «преступления советского тоталитаризма».
В России наиболее типичным политиком, сумевшим соединить в себе национализм и либерализм, за счет чего приобрести огромную популярность, стал Алексей Навальный. Антикоммунизм тоже является составной частью «оранжевой» (читай либеральной) идеологии.
Все сторонники «оранжевых» открыто, не стесняясь, проклинают советскую власть за все, что она сделала и не сделала, раздувают мифы о «невинных жертвах сталинизма» до 10-50-100-120 млн. человек, призывают к открытому юридическому запрету коммунистической идеологии как таковой. На этом направлении в нашей стране активно работают представители общества «Мемориал», а также особо отличился так называемый "Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека", который в феврале 2011 года принял "Общенациональную государственно-общественную программу" "Об увековечении памяти жертв тоталитарного режима и о национальном примирении". На эту тему у нас уже имеется критическая статья, где подробно анализируется программа декоммунизаторов[2].
Если же говорить о соединении национализма с либерализмом, то это позволяет «оранжевым» взять в оборот не только своих сторонников, которые, преимущественно, рекрутируются из интеллигенции и буржуазии и не представляют особой боевой силы, но и приобрести доверие у определенной части трудящихся, которые заражены националистическими предрассудками, а заодно и прибрать к рукам боевую силу в лице националистических организаций, члены которых проходят специальную боевую подготовку.
3. «Россия без Путина!» Этот известный лозунг очень показателен и отражает всю ограниченную сущность буржуазии «оранжевого» пошиба. Главным врагом «оранжисты» выставляют действующую власть. Причем, обращаем внимание: не строй, не систему, а именно персоналии, которые здесь и сейчас стоят у руля государства, от силы - отдельные институты государства.
4. Борьба за право ограбления народа. Таким образом, становится понятно, что борьбу сии оппозиционеры, как правило, ведут в сугубо выборном русле. Любые поползновения идти дальше, выйти за эти пределы ими пресекаются. Удержание протеста в узкодемократических общегражданских рамках помогает «оранжевым» направлять энергию возмущенного народа не на общественный строй в целом, а на конкретные персоналии. В таких ситуациях буржуазия очень любит выстраивать «коридор» из двух ложных альтернатив (Ющенко или Янукович, Горбачев или Ельцин, Зюганов или Путин и пр.), выдавая эти ложные альтернативы за судьбоносный выбор. Хотя бывает и так, что «оранжисты» берутся за оружие, как это происходило в Ливии, Сирии и Югославии.
Тем не менее, даже при радикальном сценарии, эти господа ведут борьбу, иногда даже жесткую борьбу, со своими конкурентами не за права народа, а за право грабить народ, за право сесть самим на шею своему народу. Именно поэтому вся их политика не только с точки зрения интересов народа, но даже с точки зрения узко демократических требований недостаточна. Так, к примеру, на «болотных» митингах, требуя честных выборов, они ограничиваются требованием честной процедуры голосования, а не выборов в целом. Ведь, если говорить о выборах честных в целом, надо ставить вопрос о «честности» конституции 1993 года, принятой после кровавой расправы с защитниками законно избранного Верховного Совета, надо ставить вопрос об отзыве депутатов всех уровней, об изменении системы выдвижения кандидатов, голосования чисто по партийным спискам и многое другое. О социальных требованиях господа «болотные» либералы вовсе умалчивали, лишь изредка можно было слышать социальную повестку в самых общих чертах из уст Удальцова.
5. Демократия на словах, фашизм на деле. Наконец, еще один немаловажный пункт, которым можно охарактеризовать «оранжевых», это то, что они, лицемерно провозглашая общедемократические принципы, сами, проводя свою политическую линию, этим принципам никогда не следуют, а ведут себя как беспардонные диктаторы. Примеры и грузинского президента, установившего в Грузии полуфашистский режим, и действия президента Ющенко по нацификации Украины, и действия Навального, наплевавшего на все наработки к резолюции митинга 24 декабря 2011 года, которые, между прочим, вырабатывались совместными усилиями самых разнообразных политических организаций (от националистов до анархистов).
Дав краткую характеристику «оранжевым», попробуем ответить и на второй вопрос: кто такие «антиоранжевые»?
§2. Кто такие «антиоранжисты»?
Сразу оговоримся, что под «антиоранжистами» мы разумеем, прежде всего, тех, кто видит в «оранжевых» основную угрозу. Конечно, в широком смысле слова «антиоранжевые» - это все противники либерализма и зависимой от Запада либеральной буржуазии. И в таком смысле слова, коммунисты, безусловно, тоже являются антиоранжистами, и вообще всякая разница между «антиоранжизмом» как явлением и противниками капитализма как системы снимается. Но тут дело более тонкое. Коммунисты, в отличие от «антиоранжистов», выступают против «оранжевых» так же активно, как и против «сине-голубых». То есть для нас «оранжевые» представляют угрозу, прежде всего, не потому, что они «агенты госдепа», а потому что они уводят протест в сторону и тем самым способствуют укреплению власти капитала.
«Антиоранжисты» в узком смысле слова выступают именно и только против «оранжевых» как абстрактного абсолютного зла, которое-де является «формой иноземного вторжения». Причем поведение «антиоранжистов» зачастую становится более чем странным. Так, лидером современного «антиоранжевого блока» Кургиняном была несколько раз публично сожжена белая ленточка - символ зимних протестов в России 2011-2012 гг[3]. Хотя, если разобраться по существу, из всех сил, задействованных в организации протестов, «Белая лента» наименее «оранжевая», так как она просто наименее политизированная. Она вбирает в себя политически активных людей с самыми разными идеологическими убеждениями. Многие сторонники «Белой Ленты», в том числе и из числа ее руководства, охотно, в отличие от либералов, поддерживают наши социальные требования. А некоторые активисты этого движения даже распространяют наши листовки.
«Антиоранжисты» любят валить все в кучу, им не свойственен критический конкретно-исторический подход к явлениям политической жизни. Для них Ливия, Югославия, Украина, Россия, Киргизия, Египет – один большой сценарий, одна большая игра, в которой народ выступает в роли быдла, за которого решает все и вся «могучая рука госдепа США».
Попробуем систематизировать все вышесказанное и выделить по пунктам признаки, свойственные «антиоранжистам»:
1.Надклассовый подход к национальной культуре и государству, стране. Они рассуждают примерно так: есть Россия, и она наша страна, она дороже всех политических взглядов, разногласий. Если России угрожает опасность, то надо всем консолидироваться (не важно, кому с кем) ради ее спасения. «Антиоранжисты» обычно не задаются вопросом, что такое для них Россия? принадлежит ли простому народу современная Россия или нет? Как можно говорить о «неважности» той или иной политической позиции, когда именно стратегия и классовая ориентация той или иной государственной власти определяют ее сущность. «Антиоранжисты» мыслят абстрактно. Государство для них воспринимается надклассово. Постоянно говоря о легитимности и необходимости ее обеспечения, стабильности и консолидации, «антиоранжисты» с пеной у рта кинутся на любого, кто посмеет критикнуть Путина за рубежом или подать заявление в Европейский суд по правам человека на «наших» руководителей. Мол, как так, чернь посмела обратиться с жалобой «за бугор» на «свое», «кровное», «отечески любящее», правительство?! Даже если оно и плохое, но оно же наше! «Есть политические оппоненты, а есть враги России», - в русле такой логики рассуждают государственники.
2. Государственный патриотизм. «Антиоранжевые» часто позиционируют себя государственниками, патриотами, даже советскими патриотами. Условно их идеологию можно назвать государственным патриотизмом. Здесь надо отметить, что защита СССР ведется данными политическими деятелями исключительно в фарватере защиты «сильной державы», «сильной руки», «порядка», «особого российского проекта в мире» и пр. То есть защита, по существу, ведется не СССР как первого в мире социалистического государства и идей социализма и коммунизма вообще, а эдакой «красной империи», которая хороша не социализмом, а тем, что ею «управляли эффективные менеджеры», тем что «пятые колонны» сидели в тюрьмах или отстреливались. Эта черта антиоранжевых позволяет им располагать к себе не только патриотов, но и достаточно немалую долю плохо образованных в области марксизма-ленинизма трудящихся, причисляющих себя к левым.
3. Государственный капитализм. Несмотря на то, что многие антиоранжисты клянутся в верности «социализму», выступают за «СССР 2.0» и яростно защищают все советское, в действительности от советского в их реальной идеологии остаются только слова. Да, они считают, что нужно пересмотреть итоги «несправедливой» приватизации, но не нужно трогать частную собственность. Они за плановое регулирование экономики в условиях рынка, но сам по себе рынок и капитализм, с их точки зрения пусть остаются. Они считают, что нужно вводить прогрессивный налог, но сущность эксплуатации человека человеком уходит из поля их зрения. Именно поэтому, несмотря на свои субъективные желания возродить «СССР 2.0», социализм, объективно цель таких политиков - не уничтожение, а ремонт капитализма.
4. Главный враг – «оранжевые». В отличие от «оранжистов», для которых главным врагом являются персона, сидящая в Кремле здесь и сейчас, для «антиоранжистов» главный враги - это те воры, которые претендуют на место современных жуликов. «Оранжевые» для «антиоранжистов» безусловное и абсолютное зло. Всю силу своей критики и борьбы они направляют не на весь класс капиталистов, а именно на его оранжевую (читай прозападную, с их точки зрения) составляющую. При этом из их поля зрения уходит та прозападная часть буржуазии, которая ныне правит страной.
5. Некритичный подход к анализу политической реальности. «Антиоранжистам» свойственен некритичный анализ всех массовых выступлений последних лет, подгонка фактов под «оранжевый сценарий», придуманный зачастую ими же самими. Для них нет разницы - Россия, Ливия, Египет, Сирия, Украина, Киргизия или Югославия. Их объяснение всегда сводится к «руке госдепа». Отсюда и ультраконспирологический подход к анализу политических и исторических процессов в целом. Развал СССР они объясняют искусственным творением рук предателей, не видя в упор того, что сам факт наличия предателей в высшем политическом руководстве страны говорит о том, что была уже не в порядке система общественных отношений, что она буксовала и нуждалась в ремонте, иначе, откуда бы это появиться предателям? Как так вышло, что у руля самой лучшей в мире партии оказались предатели или просто неграмотные люди? Но им не важно, почему и в чем конкретно буксовала система (современные буржуазные идеологи любят говорить о том, что в СССР «буксовал социализм», но кто сказал, что буксовал именно социализм, а не ревизионизм и «родимые пятна капитализма»?), почему предатели смогли вообще проникнуть во власть и перехватить управление в партии, ведь тут требуется познавательная деятельность, анализ реальных событий и их научное объяснение. Выявить «руку госдепа» куда проще, чем научно разобраться в объективных причинах того или иного социально-политического явления. Хотя и без этой «руки» тоже не обошлось…
6. Подспудное оправдание произвола «своей бюрократии». Антиоранжистам свойственна склонность оправдывать «своих» бюрократов и буржуев деяниями «чужих буржуев». Они очень часто лукаво подменяют понятия, говоря: «Как вы можете жаловаться в Европейский суд на наше государство?!», - но не раскрывая того, что государство-то это не наше, а раз не наше, то бороться с ним можно всеми доступными способами. Наглядно эта черта появилась на одной из телепередач «Исторический процесс», когда Кургинян вместо того, чтобы рассматривать вопрос по существу (тогда тема была о «деле Магнитского»), стал полностью оправдывать произвол правоохранительных органов, прибегая к логике: «Магницкий работал на США, поделом ему». Мы не являемся сторонниками таких «пострадавших от режима», как Магницкий, но, тем не менее, отрицать и уводить разговор о коррумпированности и произволе российских чиновников и правоохранительных органов в сторону конспирологии и заговоров - значит служить этой коррумпированной чиновничьей, буржуазной системе.
7. «Власть плоха, но кто, если не она?». В конечном счете, вся логика «антиоранжистов» прямо или косвенно сводится к одному: «Власть плоха, но кто, если не она?» Примером может послужить Кургинян, который раздул антиоранжевую истерию, иногда для галочки даже критикуя Путина, тем не менее, всей свой пропагандой подводил человека к выводу: «Кто, если не Путин?» С его точки зрения, есть «политические оппоненты», а есть «враги России». При этом, как от самого Кургиняна, так и от его адептов нам так и не удалось услышать, в чем же принципиальная разница между оранжевыми и Путиным и против врагов чьей России выступает «Суть Времени».
8. Увод протестной активности в сторону. «Антиоранжисты» призваны удержать народный протест не просто в каких-то рамках, а вообще перевести его из протеста против действующей власти и действующих эксплуататоров в протест против эксплуататоров потенциальных, зачастую надуманных, раздутых. Государственники, тем самым, упрочняют легитимность современной власти. Этим «антиоранжизм» в его кургиняновском издании приносит огромный вред протестному и особенно лево-патриотическому движению, уводя его в сторону откровенной реакции.
Разобрав по пунктам «оранжизм» и «антиоранжизм», попробуем ответить на вопрос: что между ними общего и в чем разница?
§3. «Оранжизм» и «антиоранжизм»: в чем разница?
Разница между «оранжевыми» и «антиоранжевыми», безусловно, имеется, но какая: качественная или сугубо оттеночная, количественная?
Приведем конкретные различия:
1. Социальная база. «Оранжисты» опираются на гуманитарную интеллигенцию, проникнутую демократическими представлениями, на буржуазию, студенчество, офисный планктон и другие буржуазные, мелкобуржуазные и полупролетарские группы крупных и сравнительно благополучных регионов страны. «Оранжисты» нацелены, прежде всего, на электорат, который требует демократизации общества.
«Антиоранжисты» в основном ищут поддержки у тех, кому нужна стабильность, порядок и геополитические успехи России на международной арене. Сторонники «антиоранжевых» выступают за сильное государство, зачастую это люди, которые разделяют идеи возрождения СССР, но не как социалистического государства, а как просто «сильной державы». Социальная база «антиоранжистов» представлена технической интеллигенцией, частью рабочих, бюджетниками, служащими, определенной частью студенческой и рабочей молодежи. Социальная база «антиоранжевых» ближе к социальной базе коммунистов, именно поэтому «антиоранжизм» и востребован власть имущими, так как позволяет увести те слои населения, которые могли бы пойти в леворадикальные организации и бороться за революционное ниспровержение капитализма, в сторону от этой борьбы, аккумулировать их энергию на борьбу с «госдепом» и «оранжевыми», а на деле – на борьбу за укрепление сегодняшнего строя и его легитимацию.
2. Представляют интересы разных кланов буржуазного класса. «Оранжевые» опираются преимущественно на компрадорскую буржуазию, «антиоранжевые» на «национальную». Вернее, они это декларируют, ибо на деле это разделение во многом условно. Современные «антиоранжевые» поддержали Путина, под руководством которого страна в течение почти десятка лет держала свой стабилизационный фонд в банках США, тем самым эти деньги работали на американскую экономику, именно Путин разрешил строительство натовской базы в Ульяновске и многое другое, но об этом чуть ниже.
3. Идеологические предпочтения. У «оранжевых» и «антиоранжевых» разные идеологические ориентиры. Для оранжевых - это, прежде всего, либеральная демократия, частная собственность, антикоммунизм и антисоветизм. Для «антиоранжистов» - это ценности сильного государства, державности, стабильности, государственного патриотизма. Иногда «антиоранжевые» исповедуют ценности так называемого «советского патриотизма», но в действительности, как уже указывалось выше, в их интерпретации советского в нем мало.
4. Отношение к «Западу». «Оранжевые» склонны превозносить империалистические страны рыночной экономики типа США, Англии, Франции и пр., «антиоранжисты» чаще преклоняются перед государственно-капиталистическими государствами или даже социалистическими странами. Но социализм, как правило, не особо интересует государственников. Для них в этих странах привлекательной является национально-независимая политика.
Собственно, на этом все отличия заканчиваются, если не переходить на совсем уж формальные. Как видит читатель, данные отличия не носят качественного характера, касаются большей части методов и способов, ориентиров на тот или иной вариант продвижения по одному пути, но сам путь сомнению не подвергается ни со стороны «антиоранжистов», ни со стороны «оранжистов». Теперь же посмотрим, что общего у «оранжевых» и «антиоранжевых».
§4. Оранжевые и антиоранжевые: что их объединяет?
Если отличий у оранжевых и их антиподов мы обнаружили не очень много, да и то все они преимущественно сводятся к формам и методам борьбы, а следовательно, носят количественный характер, то сходств можно насчитать куда больше, чем различий.
1. И те, и другие не могут и не хотят выходить за рамки капитализма. Главное сходство и тех, и других состоит в том, что при истовой ненависти и проклятиях, которые оранжевые и антиоранжевые бросают в стороны друг друга, и те, и другие выступают за капитализм (государственный ли или частный или еще какой) и не смеют выходить за рамки этой системы. В том числе, и Кургинян, известный своими просоветскими ностальгическими взглядами, также не смеет акцентировать свое внимание на требовании отмены частной собственности и смены строя.
2. Неприятие революции. И те, и другие не хотят «раскачивать лодку» и звать народ к революции. Что «оранжевые» на болотных митингах говорили: «Не поддавайтесь на призывы провокаторов», что «антиоранжевые» разводят истерию, что любой мало-мальски существенный и многочисленный митинг обязательно дело рук госдепа или даже «форма иноземного вторжения» (как говорил, например, Кургинян). Надо признать, что «оранжевые», спекулируя на протестном настрое масс, иногда пытаются в какой-то части протест развить и радикализовать, но к революции это не имеет никакого отношения. Любых мало-мальски радикальных требований «оранжевые» боятся, как огня. Что же до государственников, то они, как правило, открыто занимают сторону правящего режима, маскируя это тем, что «не хотят распада России», тем самым смешивают понятие Родины и государства.
3. Вера как принцип оценки социальных явлений. «Оранжевые» и «антиоранжевые» обращаются не к разуму, а к эмоциям и надеются на слепую веру своей паствы в их лозунги. Разница лишь в том, что «оранжевые» выставляют абсолютным злом существующую власть, а «антиоранжевые» - либеральную оппозицию. В остальном оба этих клана, как две стороны одной медали: одни обвиняют во всех смертных грехах того, кто сидит в Кремле и ворует сегодня, другие тех, кто воровал вчера и претендует на то, чтобы воровать завтра, ну и конечно, госдеп (как же без этого!)
4. Народ низводится до уровня «говорящего орудия». «Антиоранжевые», равно как и «оранжевые», низводят роль народа до минимума. Оранжевые считают главной его миссией - поставить галочку в нужном месте напротив нужного кандидата или, в лучшем случае, стать наблюдателем за подсчетом голосов, максимум выйти и постоять на митинге, и опять-таки с тем, чтобы привести новых воров на смену старым жуликам к власти. Антиоранжевые действуют более откровенно, и их презрение (может быть, и без их на то желания) к народу более наглядно проявляется. Иначе непонятно, как можно объяснить заявления Кургиняна о том, что протесты спали не потому, что люди разочаровались или не готовы идти дальше, а потому что «американцы поняли, что у нас ядерное оружие, и решили остановиться» (раньше они этого, конечно, не понимали)[4]. То есть получается, все дело в том, что и как поняли в госдепе США, что и как спланировал госдеп, а народ, как скот: куда поведут пастись, туда и пойдет! Народ не может выйти сам на свой протест, народ не может сам и уйти, за всем стоит мифический Госдеп США! И кто после этого говорит, что он патриот и любит свою страну? Только человек, глубоко презирающий свой народ, может выдавать такое.
5. Расхождение слова и дела. Примечательно, что и «оранжевые» и «антиоранжевые» в одинаковой мере не выполняют своих обещаний. Либералы, трубя о демократии и правах человека на словах, на деле первые попирают демократию и права человека, если они угрожают их господству. Мы помним, что было в 1993 году. Мы видели, как господа либералы узурпировали трибуну. Выступая за честные выборы, либералы лицемерно говорят о процедуре подсчета голосов, политических реформах, скрывая от людей, что истинные причины их тягот и невзгод надо искать в области экономики и классовой структуры общества. «Антиоранжевые» порою даже становятся на правильные позиции, но своими поступками только работают против этих позиций. Примером может послужить тактика движения «Суть Времени», которое вместо того, чтобы выходить с протестно настроенными народными массами на болотно-сахарные митинги и отвоевывать мыслящих, но политически непросвещенных и неопытных граждан у «оранжистов», попросту устранилось от протестов, заняв открыто реакционную пропутинскую позицию, лишь ритуально критикуя Путина. Сначала «Суть Времени» собирали мизерные, в сравнении с болотно-сахарными, митинги, тем самым откровенно позорили лево-патриотическое движение. Затем руководитель движения Кургинян открыто стал на пропутинские позиции, организуя «антиоранжевый митинг». Верх лицемерия Кургиняна состоял в том, что он называл этот митинг «добровольным сознательным волеизъявлением граждан», хотя многочисленные факты показывают, что на него со всей страны властью были свезены бюджетники. Этого безобразия и позора Кургинян будто «не заметил». А ведь изначально лозунг его движения был «против ВСЕХ жуликов и воров»!
Таким образом, несмотря на все декларации и заявления, если «оранжевые» борются против воров, которые сидят в Кремле сейчас, за привод жуликов новых, то «антиоранжевые» борются против новых жуликов, отстаивая интересы старых, «заслуженных» воров. При этом в ситуации с тактикой движения Сути Времени мы имеем вовсе парадоксальную картину. Если изначально данная политическая сила выступила с правильным и полностью разделяемым нами лозунгом - «мы против всех жуликов и воров», то в итоге, независимо от своих субъективных желаний, «Суть Времени» сработала в пользу всех жуликов и воров, как голубого, так и оранжевого цвета!
Благодаря агитации Кургиняна, путинцы смогли грамотно переманить на свою сторону значительную часть лево-патриотически настроенных граждан, выставив свою политику эдакой «народной» и даже «рабочей»: «мол, смотрите на «болоте» норковые шубки, зажравшаяся московская элита, а мы, сторонники Путина, представляем всю Россию! Мы с рабочими Нижнего Тагила, а болотные митинги с Ксюшей Собчак!» «Оранжевые» же получили карт-бланш на выставление лево-патриотических сил и (что самое печальное) рабочего класса «ретроградами», «реакционерами», «темной необразованной массой» и пр. Дескать, «рабочее быдло» голосует за Путина, а «креативный класс» выходит на протест. Кроме того, «оранжевые» смогли обрабатывать умы простых граждан, впервые пришедших на митинги, со значительно меньшим сопротивлением, которое им оказывали леворадикальные партии, чем это могло бы быть. Представим на минуту, что бы было, если Кургинян вывел всех своих сторонников на болотно-сахарные митинги и встал бы бок обок с левой колонной, с РКРП-РПК, альтернативной КПРФ, РОТ ФРОНТом и другими? При таком раскладе можно было бы всерьез рассчитывать на перехват митинга, распространять свои агитматериалы с классовыми лозунгами, призывами идти на левые митинги. При включении всей мощи движения «Суть Времени», левые бы выглядели куда солиднее, коммунистическая пропаганда была бы на этих митингах куда мощнее, и это не могло бы не сработать. В общем, если бы Кургинян был настоящим патриотом и сторонником левых идей, аккумулировал свои силы на помощь остальным левым партиям и работал с массами на «болоте» и «сахаре», то можно было бы всерьез рассчитывать на то, что левые вместе с советскими патриотами могли бы собрать не 2-3 тыс., а 20-30 тыс., что уже нельзя бы было не заметить. И уж точно - с такой легкостью никогда бы не смог Путин нацепить на себя маску «защитника рабочего класса». Но Кургинян выбрал иной путь, путь организации «великого» «антиоранжевого» поклона Путину и его банде. Тем самым правильный лозунг «против всех жуликов и воров» на деле был заменен лозунгом «кто, если не Путин?» и сыграл на руку всем жуликам и ворам, как оранжевого, так и сине-голубого цвета.
Но парадокс еще состоит и в том, что, как и «антиоранжисты», на пользу всех жуликов и воров сработали и «оранжевые». Ведь именно либералов поставил Кремль руководить народным протестом, который изначально был подготовлен Левым Фронтом. Оно и понятно, Кремлю куда выгоднее иметь такую «оппозицию» как Немцов и Рыжков, чем даже Удальцова, не говоря уже об ортодоксальных марксистах типа РКРП-РПК. Ведь кому как не Кремлю более всего выгоден общегражданский формат протеста, заточение протестной активности в сугубо выборное русло и полное игнорирование со стороны ораторов «болотно-сахарных» площадей социальных требований. Это же идеальный контролируемый выпуск народного гнева! Поэтому, нанося свои удары, и «оранжисты» и «антиоранжисты» попали в одну и туже цель – помощь правящей клике, спасение капитализма и увод народного протеста в сторону.
Нам, коммунистам, этот момент нужно использовать. Как видно из изложенного, оранжевые не реализуют на деле демократические ценности, «антиоранжевые» не борются на деле со всеми жуликами и ворами, предлагая сплотиться вокруг существующей власти. На этом фоне красные должны максимально переигрывать либералов в верности и реализации на деле демократических требований, а «антиоранжистов» в борьбе со всеми жуликами и ворами. Такая откровенная беспринципность обоих лагерей может сыграть на руку левым силам, которые сегодня не являются основными двигателями этих протестов. Нам же нужно это использовать, и показывать народу, кто есть кто.
Нельзя тут не коснуться вопроса о Путине, так защищаемого нашими государственниками-«антиоранжистами», борцами с «оранжевой чумой». Мало кто из них помнит, что именно Путин сделал так, что стабфонд России работал долгое время на экономику США, именно при Путине войска НАТО получили доступ на территорию нашей страны и уже сегодня при Путине, а не при мифических «оранжевых», в Ульяновске строится база НАТО. Это именно Путин, а не какие то «оранжевые от госдепа» подписал соглашение о захоронении на территории РФ вредных отходов из стран «золотого миллиарда», именно при Путине российская промышленность и сельское хозяйство находятся в развале, а развиваются преимущественно сырьедобывающие отрасли экономики, и это именно при Путине Россия превратилась окончательно в сырьевой придаток Запада. Именно в путинской России социальная сфера, частично уцелевшая с советских времен, стала предметом рыночного торга. Образование даже в школе становится все менее доступным. Именно путинская Россия не меньше госдепа лила грязь на относительно прогрессивный режим Лукашенко и экономически давила Белоруссию, используя свое выгодное положение. И, наконец, именно путинская едросовская Гос. Дума пыталась протащить позорный законопроект «О знамени победы», согласно которому с красного стяга следовало убрать серп и молот. Данная попытка сравнима разве что с позорной выходкой грузинского президента Саакашвили по сносу памятника героям ВОВ. Только общественный резонанс, вызванный не без усилий нашей партии (в то время Тюлькин В.А. был депутатом ГД и много сделал для разоблачения единоросовской выходки), смог повлиять на президента, который додумался не подписывать такой закон. Это именно Путин, а не мифическая «оранжевая проказа» гнал и продолжает загонять нашу страну в ВТО, вступление куда грозит российской промышленности тяжелыми последствиями. Так кто после этого агент госдепа? Кто «оранжевый», а кто патриот? Ответ очевиден – главная база НАТО расположена в Кремле, и главный «оранжист» - это Путин и его банда.
Таким образом, вместо борьбы с врагом реальным, с врагом, который занял Кремль, с «оранжевым», который маскируется и прикрывается именем Родины, именем рабочего класса, наши «патриоты» бьют мимо цели по неким фантомам, символам веры, «агентам госдепа», которые хотят «развалить Россию», игнорируя, что истинные разрушители России и угнетали российского народа, слуги НАТО, уже сегодня сидят в Кремле и делают свое черное дело.
Некоторые выводы.
Рассмотрев вопрос об «оранжевых» и «антиоранжевых», можно придти к нехитрому выводу о том, что общего между ними куда больше, чем различий. И это неспроста. Как бы ни кусались и не цапались между собой «антиоранжевые» государственники с прозападными «оранжевыми» либералами, в одном они едины – все они против той или иной клики, но за одну общественно-экономическую систему – за капитализм. Все они выдают смену клики за смену эпохи, тем самым дурачат народные массы. Все они являются противниками революции и революционной борьбы трудящихся за ниспровержение капиталистического строя.
Всегда и во все времена даже самая ультрапатриотическая буржуазия, когда приходил конец ее грабежу, становилась самой ультракосмополитичной, и наоборот. Уже только с этой точки зрения выделять так называемый «оранжизм», по меньшей мере, смешно. И все же, если мы выделим «оранжизм» как некий набор признаков, ассоциируемых с ним в общественном сознании, то без труда увидим, что «оранжизм» и «антиоранжизм» никакие не противоположные полюса, как бы этого ни хотелось адептам обоих сторон.
«Оранжизм» и «антиоранжизм» - это две стороны одной медали. С одной стороны, это два конкурирующих клана одного класса, а с другой – оба они эксплуатируют две разновидности мелкобуржуазного идеализма в политической идеологии. В одном случае мы имеем веру в «честные выборы» и изменение положения при смене только лиц, в другом случае мы видим конспирологические предрассудки, некритичный подход к анализу политических явлений современности, сведение их всех к «руке Госдепа». «Оранжевые» выступают за новых воров, а «антиоранжевые» за старых жуликов. Но суть одна – и те, и те стоят на службе у воровского класса капиталистов в целом. «Ты за жуликов или за воров?» - так они ставят вопрос перед трудовым народом. Но сколько можно делать выбор между жуликом и вором? Неужели за 20 лет не стало ясно, что место всем этим жуликом и ворам в одном общем концлагере?
На данном этапе, коммунистам следует, с одной стороны, заниматься политическим просвещением, разоблачая буржуев всех цветов, но с другой стороны, - показывать всю непоследовательность и лицемерность как «оранжевых», так и «государственников», которые сами готовы наплевать на провозглашенные ими же ценности и пойти на «поклон» к врагу.
В этой связи, нам следует быть демократичнее «демократов» и представить обществу свою программу демократизации, которая должна пойти намного дальше либеральных «честных выборов» и пресловутой «политической реформы», с другой нам надо показать, что заигрывание с рабочим классом со стороны Путина есть лицемерие высшей пробы, что Путин проводит антисоциальную, антипатриотическую и прозападную (по крайне мере, на две трети) политику, что главная натовская крепость в России – это Кремль.
Основная же стратегическая задача коммунистов состоит в том, чтобы сказать действительное «нет» ВСЕМ жуликам и ворам, сказав «да» новому Великому Октябрю, каждодневно подкрепляя эти слова делом, ибо другого пути освобождения человечества кроме как революционное низвержение буржуазии всех цветов и оттенков, нет и быть не может. Все же попытки замылить этот главный вопрос волей или неволей играют на руку господствующему классу в лице той или иной его группировки, находящейся при власти.
НЕТ выбору между жуликом и вором!
Мы против всех жуликов и воров на деле!
ДА лозунгу «власть миллионам, а не миллионерам»!
Да пролетарской солидарности!
Осин Р.С.
|
